Неожиданный прорыв бросает вызов давнему убеждению о различии между человеческим разумом и сознанием других животных. Канци, 43–летний бонобо из исследовательского центра Ape Initiative, продемонстрировал поразительную способность, которая, как считалось ранее, присуща исключительно нашему виду. Он успешно отслеживает вымышленные объекты в совместных играх—фикциях, что поднимает вопросы о древних эволюционных корнях воображения.
Центральный эксперимент, результаты которого опубликованы в журнале Science, был минималистичен, но от этого не менее интригующ. Исследователь имитировал наполнение двух прозрачных стаканов невидимым соком, а затем—опустошение одного из них, пока Канци наблюдал. На вопрос «Где сок?» бонобо систематически указывал на стакан, который, по логике общей вымышленной ситуации, должен был содержать воображаемое содержимое. В 34 из 50 попыток Канци делал правильный выбор, демонстрируя результат значительно выше случайного, и это без какого—либо вознаграждения за успех.
Ключ к пониманию этого явления кроется в концепции когнитивной психологии, известной как вторичная репрезентация. Это ментальные состояния, позволяющие удерживать в сознании альтернативную ситуацию, не соответствующую воспринимаемой реальности, но при этом направляющую поведение, не смешиваясь с ней. Подобно тому, как ребенок играет в чаепитие, зная, что чашка пуста, Канци, как показывают авторы исследования, одновременно оперирует реальным миром (пустые стаканы) и общим воображаемым миром с экспериментатором.
Команда под руководством Амалии П. М. Бастос и Кристофера Крупенье из Университета Джонса Хопкинса тщательно опровергла более простые объяснения. Например, чтобы исключить предположение, что бонобо мог верить в реальность невидимого сока, Канци предлагали выбор между стаканом с настоящим соком и тем, где жидкость была лишь имитацией. Если бы он путал реальность и вымысел, его ответы были бы хаотичны. Вместо этого, бонобо предпочтительно выбирал стакан с реальным содержимым, четко различая контексты, что исключает простую ошибку восприятия.
Также исследователи проверили, не следовал ли Канци просто руке экспериментатора или недавно манипулируемому объекту—частому поведенческому ярлыку в исследованиях животных. В данном случае такая стратегия привела бы его к неверному стакану, поскольку экспериментатор постоянно жестикулировал над опустошающимся сосудом. Наблюдаемый паттерн был обратным, что усиливает вывод: бонобо следовал внутренней логике вымышленной ситуации, а не простому моторному сигналу. Повторные эксперименты с другим «объектом»—несуществующей виноградиной—показали даже лучшие результаты.
Для оценки значимости открытия полезно сравнить его с развитием человека. Символическая игра появляется у детей очень рано, и уже к двум годам многие малыши участвуют в простых вымышленных сценариях, отвечают на вопросы о них и удивляются, когда взрослый нарушает правила игры. Множество исследований связывают этот тип игры с развитием таких навыков, как теория разума, контрфактическое мышление и способность представлять альтернативные сценарии, которых не было.
До сих пор большинство специалистов утверждали, что явное оперирование вторичными репрезентациями в контекстах фикции требует полноценного человеческого языка и, следовательно, находится на «человеческой» стороне когнитивной границы. Исследование Канци не доказывает, что все бонобо играют в игры—фикции так же, как дети, или что их ментальная жизнь идентична нашей. Однако оно подтверждает, что как минимум одна особь другого вида может отслеживать несуществующие объекты в новой, вымышленной, но разделяемой ситуации, что заставляет пересмотреть представления о действительно эксклюзивных человеческих способностях.
Эволюционные последствия этого открытия глубоки. Если современный бонобо способен формировать и использовать такие вторичные репрезентации, разумно предположить, что эта способность присутствовала, по крайней мере, в эмбриональной форме, у нашего общего предка с человекообразными обезьянами, жившего 6–9 миллионов лет назад. В таком случае воображение перестает быть недавней «искрой», связанной только с появлением современного языка, и становится более древним когнитивным инструментом, на котором была построена часть нашей ментальной сложности.
Особый профиль Канци, однако, вносит важные нюансы. Он не является типичным бонобо. Десятилетиями он участвовал в исследованиях коммуникации и использует систему графических символов для ответа на инструкции на английском языке. Предыдущие исследования предполагали, что такая «инкультурация» среды облегчает понимание жестов, базовых структур предложений и некоторых грамматических правил—чего не наблюдалось с такой же ясностью у других обезьян без интенсивного обучения.
Авторы работы признают эти ограничения и выдвигают несколько сценариев. Возможно, бонобо обладают этой способностью по умолчанию, и тренировки Канци лишь позволили ее обнаружить. Также возможно, что длительное воздействие символов и сложного человеческого взаимодействия значительно усилило латентную черту. Чтобы понять, насколько это является общей или исключительной способностью, потребуется повторить эксперимент с другими человекообразными обезьянами, как с символическим обучением, так и без него, а также адаптировать аналогичные тесты для видов, более отдаленных от человека.
Что становится труднее поддерживать в свете этих данных, так это представление о животных как о существах, запертых в настоящем, реагирующих почти автоматически на то, что находится перед ними. Поведение Канци показывает, что по крайней мере в некоторых случаях животный разум может действовать на более абстрактном уровне, где сочетаются реальность и общая фикция. В словах Крупенье, прозвучавших в специализированных СМИ, эти результаты должны побудить нас к заботе о существах с «богатым и прекрасным разумом» и к обеспечению их дальнейшего существования. Сцена с воображаемым чаем длится всего несколько секунд, но вопрос, который она ставит, о том, что делает нас людьми, будет занимать философов, психологов и эволюционных биологов еще долгое время.
Бонобо к тому же—вид, находящийся под угрозой исчезновения в дикой природе, с ограниченным распространением в Демократической Республике Конго и отнесенный МСОП к категории «находящихся под угрозой». Это напоминание о том, что научная дискуссия о его разуме соседствует с острой необходимостью сохранения.
В этом контексте находка вписывается в общественную и политическую дискуссию о моральном статусе крупных приматов и в кампании по повышению осведомленности, которые набирают силу, например, Всемирный день обезьян и Международный день приматов. Эти события подчеркивают их интеллект и экологическую роль.
Параллельно общественная дискуссия относительно шимпанзе и горилл постоянно подчеркивает идею, которую случай Канци делает еще более острой: лучшее понимание их способностей заставляет уточнять границы между «человеческим» и «животным», избегая при этом упрощенческих представлений.
